리처드 란 美 세계경제성장연구소 총재

로널드 레이건 미 행정부 말기인 1988년의 소득세율이 1968년의 절반 이하였으나 세금수입이 국내총생산에서 차지하는 비율은 약간 더 높았다. 지난 40년 동안 예산적자는 평균 국내총생산의 대략 3%였으며 국내총생산 대비 정부 부채는 약 37%로 지난 반세기의 역사적 평균치에 근접했다. 이러한 수치에 비추어볼 때, 미국에 재앙이 닥치고 있으며 세금을 올려야 한다는 주장은 틀렸다.

지난 수십 년 동안 연방정부의 예산지출에 큰 변화가 일어났다. 즉 국방예산은 줄고 복지예산이 늘었다. 세금인상을 고집하는 대다수 사람들은 복지예산이 경제보다 더 빨리 증가할 것이며 자금 확보가 필요하다고 주장한다. 이런 주장이 안고 있는 문제점은, 세금 인상으로 경제성장이 둔화된다는 사실이다. 또 복지예산이 계속 경제성장보다 더 빨리 증가하도록 방치할 경우 세금을 제아무리 인상해도 필요한 자금을 조달할 수 없다. 다행히도 세금을 인상하거나 복지 혜택을 줄이지 않고 문제를 해결할 수 있는 방법이 있다.

사회보장제도를 민영화함으로써 이 문제를 해결했거나 해결을 모색하는 나라들이 많다. 저명한 경제학자인 호세 피네이라가 칠레 노동장관 재직 때 세계 최초의 대규모 민간 사회보장체제를 만들었다. 29년 동안 효과적으로 실시된 칠레의 사회보장계획은 완전한 제도로 정착하여 연간 10%가 넘는 수익률을 근로자들에게 보장하고 있다. 그 결과 다수의 칠레인들이 퇴직에 대비하여 매우 규모가 큰 투자 포트폴리오를 확보하게 되었다.

피네이라 체제는 크게 성공을 거두어 현재 30개국 이상이 채택하고 있다. 사회보장 체제의 민영화가 훨씬 신축성을 지니고 있으며 근로자들에게 더 나은 퇴직생활을 제공한다는 것이 이론과 실제 양면으로 입증된 것이다. 케이토 연구소와 공동으로 작업하고 있는 피네이라는 세금 인상이 필요 없고 가까운 장래에 퇴직을 앞둔 사람들을 완전히 보호하며 젊은 근로자들에게 퇴직연금 할부금보다 훨씬 큰 수익을 제공할 수 있는 계획을 미국 사회용으로 개발했다.

마찬가지로 노인의료보험제도와 저소득 장애인 의료보조 등 제도가 안고 있는 각종 기존 문제점도 시장에 바탕을 둔 민간체제로 전환함으로써 해결이 가능하다. 재해보험과 병행한 의료비저축 계좌가 대다수 국민의 의료문제를 해결할 수 있다. 정부의 보장계획은 근로 능력이 없거나 소득이 불충분한 비교적 소수의 사람들에게만 적용하면 된다. 세금을 인상하지 않고 이러한 제도를 시행할 수 있는 방안을 미국의 몇몇 주요 싱크탱크가 개발했다.

세금 인상 지지자들은 정부 예산적자를 줄이기 위해서도 세금을 인상해야 한다고 주장한다. 이 경우에도 세금 인상이 경제성장을 둔화시키는 것이 문제다. 성장 둔화는 결국 납세 기반의 성장을 위축시키는 동시에 정부가 예산지출을 늘이도록 압박을 가하게 된다. 정부가 책임 있게 행동할 경우 1980년대와 1990년대처럼 예산 증액을 억제하고 합리적인 비용·편익 시험에 미달하는 정부의 각종 계획을 폐기해야 할 것이다. 과거의 전례에 비추어볼 때 그런 조치는 정부 예산적자를 신속히 제거할 것이다.

반가운 소식이 또 있다. 현행 소득세를 제거하고 세율이 낮은 10% 미만의 판매세로 대체할 계획을 개발할 수 있다는 것이 각종 통계수치가 보여준다. 사회보장제도와 노인의료보험제도가 완전히 민영화된 다음에는 정부가 예산의 약 절반을 지출하는 이 두 제도를 지탱하기 위해 세금을 걷어야 할 필요가 사라지게 된다.

현재까지 판매세 옹호자들이 추진력을 발휘하지 못한 것은, 현재의 모든 소득세와 급여세를 모두 대체하려면 최저 23%의 판매세율이 필요한데 이는 너무 높은 것으로 간주되었기 때문이다. 그러나 대부분의 사회보장제도가 민영화되고 정부의 비생산적인 각종 보조금 및 계획이 폐지될 경우 판매세로 정부 운영에 필요한 세수를 쉽게 확보할 수 있다.

리처드 란 美 세계경제성장연구소 총재

워싱턴 타임스

정리=오성환 외신전문위원

No tax increase needed
Richard W. Rahn

Over the past 40 years, do you think the federal government has become relatively larger or smaller in relation to the size of the economy?

Please take a look at the table below and perhaps, surprisingly, you will see that the federal government, in terms of taxes and spending as a share of total gross domestic product (GDP), has remained almost constant for decades, even though it has grown steadily in absolute terms. (State and local governments, however, have been growing as a share of GDP, and burdensome regulations have been growing at all levels of government.)

 
Even though income tax rates by the end of the Reagan administration (1988) were less than half the rates of 1968, tax revenue as a percentage of GDP was actually a bit higher. Budget deficits have averaged about 3 percent of GDP for the last 40 years, and the government debt as a percentage of GDP (approximately 37 percent) is close to its historical average for the last half-century. As the numbers show, those who say disaster is upon us and we must increase taxes are just plain wrong!

There has been a big shift in spending by the federal government over the last few decades, from defense to "entitlements," specifically Social Security, Medicare, Medicaid and other welfare, medical and federal employee retirement programs. Many of those who insist that tax increases are needed argue that the entitlement programs will grow more rapidly than the economy and they must be funded. The problem with this argument is that tax increases will slow economic growth, and that no amount of tax increase can fund these programs if they are allowed to continue to grow faster than the economy. Fortunately, there are solutions that do not require any tax increase at all or substantial benefit cuts.

Other countries have solved, or are solving, the social security problem through privatization. The renowned economist, Jose Pinera, developed the world's first, major, privatized social security system when he was labor minister in Chile. The Chilean program has been in effect for 29 years, is fully phased in, and has provided the workers with a rate of return exceeding 10 percent per year compounded, resulting in many Chileans having a very large investment portfolio for retirement. The Pinera system has been so successful that more than 30 countries have now adopted it. We now know, in both theory and practice, that privatized social security provides a much better retirement for workers with far more flexibility. Mr. Pinera, working with the Cato Institute, has developed a plan for the U.S. that does not require any tax increases and would fully protect those nearing retirement, while giving younger workers the probability of having a much higher return on their retirement contributions, along with great flexibility as to when they retire.

Likewise, the existing problems with Medicare, Medicaid, etc. can be solved by largely moving to privatized and market-based systems. Greatly expanded Health Savings Accounts coupled with catastrophic insurance will solve the problem for most people, with government programs reserved for the relatively few who are unable to work or earn enough. Again, several major U.S. think tanks have developed detailed programs of how to do this without tax increases. (Note: health-care spending in the U.S. is a much larger percentage of GDP than in any other country. Yet, because of the poor design of the health-care systems - primarily due to disincentives created by government - the cost-effectiveness is far below what it could be.)

The tax increase advocates also argue we must increase taxes to reduce the deficit. The problem again is that tax increases slow economic growth, resulting in diminished growth in the tax base while, at the same time, increasing the pressure for more government spending. If Congress were to act responsibly (yes, an oxymoron), it would hold down the growth of spending, as was done in the late 1980s and late 1990s, and eliminate those government programs that do not meet a reasonable cost-benefit test. As has been shown before, such actions would quickly eliminate the deficit.

The good news is that the actual numbers show that it is possible to responsibly develop a program to eliminate the income tax and replace it with a relatively low-rate (less than 10 percent) sales tax. Once Social Security and Medicare privatizations are fully phased in, there would no longer be a need for the federal government to collect taxes to support these programs, which now account for close to half of the budget. Up until now, the sales tax proponents, such as former Arkansas Gov. Mike Huckabee, have not been able to gain traction because the sales tax rate to replace all of the present income and payroll taxes ? at least 23 percent ? is viewed as too high. But if most of the entitlements were privatized and counterproductive government subsidies and programs eliminated, a sales tax could easily provide all of the revenue needed for the necessary functions of government.

This program would be real constructive "change." What is needed is a candidate who is bold enough and courageous enough to take on the special interests and run with it.

phase in:단계적으로 도입하다 cost-benefit:비용 편익  sales tax:영업세 traction:견인력