[WT논평] Impossible to be managed in an effective manner

By Richard W. Rahn(columnist)

Have you ever wondered why it is that even the most successful companies invariably stall out in terms of growth and profits? The reason is that any organization, whether it is a business, a nonprofit, or a government, reaches a point where it can no longer be managed in an effective and efficient manner as it was when it was smaller.

When I took my first course in antitrust as a graduate student, the big concern at the time was that IBM would monopolize the computer industry, that U.S. Steel would monopolize the steel industry, and that General Motors(GM) would monopolize the automobile industry. Such concerns seem absurd today, where there is more concern about the long-run viability of these companies than fear they will engage in monopoly power and abuse.

All successful organizations eventually add unnecessary costs and become less innovative. Apple, Google, and Amazon maybe at the top of the heap at the moment; but in the same way they replaced firms that were at the top two decades ago, it is almost a sure thing that two decades from now, there will be other, and perhaps totally new, firms that will enjoy the top market caps.

Economists have long understood the dangers of monopolies. Monopolies tend to become slothful and less well-managed, are easily corrupted, increase costs, reduce innovation, and thus slow progress. The dangers of monopolies are so well understood that most countries have some type of regulation to try to prevent them in the private sector. But what is too often ignored is that government monopolies of any activity also eventually exhibit all of the characteristics of private sector monopolies, but are even worse because there is often no effective check on them even in democracies.

정부의 규모 확대는 부실관리의 지름길

리처드 W 란(미국 칼럼니스트)

가장 성공한 기업들조차도 성장과 이윤 면에서 한결같이 시동이 꺼진 엔진 신세를 면치 못하는 이유에 대해 당신은 의문을 품은 적이 있는가. 그 까닭은 기업과 비영리단체 및 정부를 막론하고 모든 기관이 규모가 더 작았을 때처럼 효율적인 운영이 더 이상 안 되는 시점에 도달하기 때문이다.

필자가 대학원 학생으로 트러스트 금지에 관한 강의를 처음 들었을 때 당시의 가장 큰 관심사는 IBM이 컴퓨터 산업을 독점할 것인가, 유에스스틸이 철강산업을 독점할 것인가, 제너럴모터스가 자동차산업을 독점할 것인가였다. 이런 기업들이 독점권을 확보하여 남용할 것인가에 대한 우려보다는 오래 존속할 것인가를 더 걱정하게 된 오늘날에는 그런 걱정이 비합리적인 것으로 보인다.

모든 성공한 기관들은 결국 불필요한 비용을 추가시켜 혁신 능력이 낮아진다. 애플, 구글, 아마존이 지금은 업계의 정상에 있을지 모른다. 하지만 20년 전 정상에 군림했던 회사들을 그들이 대체한 것과 꼭 같은 방식으로 지금부터 20년 후에는 다른 아마도 완전히 새로운 기업들이 시장의 정상 자리를 누릴 것이 거의 틀림없다.

경제학자들은 독점에 따르는 각종 위험을 오래전부터 이해하고 있었다. 독점은 나태해져서 부실관리를 초래하고 쉽게 부패하며 비용을 증가시키고 기술혁신을 위축시키며 따라서 발전이 느려지는 경향이 있다. 독점에 따르는 각종 위험이 너무나 잘 알려져 있기 때문에 대다수 국가들은 민간부문에서 독점을 방지하기 위한 노력의 일환으로 몇 가지 유형의 규제를 실시한다. 그러나 정부의 모든 활동 역시 결국 민간부문 독점의 특징을 모조리 드러내게 되지만 민주주의 국가에서조차도 이를 효율적으로 억제하지 못하기 때문에 더 나쁘다는 사실은 너무 흔히 외면된다.

역주=오성환 외신전문위원 [e-mail]

△stall out:엔진이 멎다 △slothful:나태한 △viability:생존능력

△top of the heap:사회의 윗부분, 승자 △exhibit:전시하다, 드러내다

△check:억제하다, 점검하다