네거티브 캠페인은 선거에서 중요한 전략 중의 하나다. 정치학 이론 중에는 부정성 효과 이론(Negativity Effect Theory)이 있는데, 이 이론에 의하면 사람들은 후보에 대한 긍정적 메시지보다는 부정적 메시지를 더 오래 기억한다고 한다. 바로 이런 점 때문에 선거 때마다 네거티브 캠페인이 어김없이 등장하는 것이다.
그런데 이런 네거티브 캠페인의 소재는 단순 명료해야 한다. 만일 상대 후보를 공격하면서, 긴 설명이 필요한 사안을 네거티브 캠페인 소재로 삼는다면 효과는 별로 없다. 네거티브 캠페인이 노리는 것은 감성적 효과이지 이성적 반응은 아니기 때문이다. 유권자들의 사안에 대한 이해를 위해 설명이 필요하다면, 이는 유권자들의 이성에 호소하는 셈이 되기 때문에 소기의 목적을 달성하기 어렵다는 뜻이다. 또한 네거티브 캠페인이 여론으로 진화해서 그것이 지지율에 반영되기까지는 일정 시간이 필요하다. 정보가 퍼지고, 이것이 여론을 형성하는 데 필요한 시간은 최소 2주 정도다.
신율 명지대 교수·정치학
이렇듯 네거티브 캠페인에 대해 설명하는 이유는, 이번 선거에서 ‘유난히’ 네거티브 캠페인이 난무하기 때문이다. 심지어 선거가 2주도 채 남지 않은 시점까지 양당은 네거티브 공세에 주력하고 있다. 이런 현상은 네거티브 캠페인에 익숙한 우리나라 선거판에서조차 좀처럼 보기 힘든 경우라고 할 수 있다. 더구나 그 소재가 과거 지향적인 것도 있다. ‘MB 아바타’가 그 대표적 사례인데, 공격의 소재가 이런 식으로 과거 지향적이니, 선거에서 일반적으로 등장하는 후보의 미래 비전은 찾아볼 수가 없다. 미래 비전은 정책으로 표현된다. 여기서 말하는 정책이란 구체적이고 세밀한 정책을 의미하는 것은 아니다. 구체적이고 세밀한 정책 사항을 선거전에서 내보이는 것은 득표에 그다지 도움이 되지 않는 것이 현실이다. 일반 유권자들의 경우, 정책을 위해 소요되는 비용, 그 비용을 조달하기 위한 재원 확보 방안의 현실성 등과 같은 구체적이고 세밀한 정책 사항에 대해서 관심을 쏟을 시간도 없고, 이를 대충이라도 이해하기 위해 필요한 ‘다양한 전문성’도 갖추지 못하고 있기 때문이다.
필자도 선거에서의 구체적 정책에 대한 이해도가 높다고 할 수 없다. 그렇기 때문에 선거에 등장하는 정책은 후보의 이미지를 강화하기 위한 도구 정도로 이해하는 것이 맞을 듯싶다. 즉, 세부적이고 구체적인 정책보다는 후보의 이미지를 강화하고, 이를 바탕으로 후보가 추구하는 미래 비전을 보여줄 수 있는 정책들이 선거에서 등장하는 것이 일반적이라는 말이다. 예를 들어 17대 대선에서의 ‘747 공약’이라든지, 아니면 18대 대선에서 등장한 ‘줄푸세 공약’처럼, 그 정책의 현실화 가능성에 대한 논란이 있더라도 후보가 잘할 수 있는 능력을 강조할 수 있는 정책, 즉 슬로건적 성격을 가진 정책을 선거에서 띄우는 것이 일반적이다. 그런데 이번 선거에서는 그런 정책마저 잘 눈에 띄지 않는다.
여기서 이해가 되지 않는 부분이 있다. 이번 서울, 부산 시장 선거가 보궐선거라고 하더라도 갑자기 치러지는 선거는 아니기 때문에, 도대체 여야는 그동안 무엇을 했기에 공약과 정책을 이토록 준비하지 못했는지 정말 궁금하다는 뜻이다. 만일 양당이, 우리 당의 후보가 누가 될지 몰라서 그랬다고 주장한다면, 이것도 변명이 될 수는 없다. 보궐선거가 있을 것이라는 예상이 나올 때부터, 누구라고 딱 짚을 수는 없었겠지만 양당의 유력 후보군의 윤곽은 대략 짐작할 수 있었기 때문이다. 그런데 후보의 미래 비전은 미리 준비하지 못하고, 오히려 상대의 약점 혹은 의혹만 연구했던 것 같다. 지금 상황을 보면, 작심하고 네거티브를 주고받는 양상이기 때문이다.
여기서 거대 양당은 다음과 같은 점을 생각해야 한다. 지금과 같은 모습을 보일 경우, 누가 승자가 되든, 승자와 패자 모두 내년에 있을 대선까지 여론의 비난과 정치적 혐오에 시달릴 것이라는 점이다. 말로만 이번 보궐선거가 대선 전초전이라고 떠들 것이 아니라, 진정 보궐선거와 대선의 연관성을 생각한다면, 자신들의 이미지 관리부터 해야 한다. 이미지 관리를 포기한 정당을 보는 국민의 마음이 어떨지 헤아려야 한다는 말이다.