러시아 우크라이나 침공위기 고조 외신들 1938년 체코 위기와 비교 처칠, 히틀러 실체 파악 타협 안 해 바이든도 푸틴에 맞서 강력대응을
러시아의 우크라이나 접경지역 군대 배치로 위기가 고조되자 미국과 유럽 언론에 일제히 소환된 두 인물이 있다. 네빌 체임벌린과 윈스턴 처칠 전 영국 총리다. 체임벌린은 1930년대 대독일 유화정책을 폈지만 제2차 세계대전 발발을 막지 못했다. 그 후임자 처칠은 “나치 독일을 타도하자”며 세계 민주국가들을 독려한 끝에 2차대전 승리를 일궈냈다.
다수 외신은 우크라이나 사태를 1938년 체코 위기와 비교한다. 당시 히틀러는 독일계 주민이 많이 살던 주데텐란트 땅을 내놓으라고 체코를 다그쳤다. 안 그러면 전쟁을 일으키겠다고 협박했다. 영국·프랑스는 체코 방어를 포기했다. 체임벌린의 주도 아래 영국·프랑스·독일·이탈리아 4국 정상이 독일 뮌헨에 모여 협정을 체결했다. 회의에 참석조차 못한 체코는 눈물을 머금고 주데텐란트를 독일에 넘겼다. 이듬해 체코는 남은 영토마저 독일에 병합되며 지도에서 사라졌다. 처칠은 영국의 비겁함에 치를 떨며 체임벌린을 비판했다.
김태훈 국제부장
히틀러를 푸틴, 독일계를 러시아계, 주데텐란트를 돈바스, 체코를 우크라이나로 각각 바꾸면 현 상황과 일치한다. 러시아에 국제사회 비난이 빗발치자 푸틴은 돈바스 지역을 “원래 러시아 땅”이라고 했다. 2014년 같은 이유를 내세워 우크라이나에서 강탈한 크림반도에 이어 돈바스도 되찾겠다는 것이다.
미국 언론들은 조 바이든 미 대통령이 1938년의 체임벌린과 같은 딜레마에 놓였다고 진단했다. 우크라이나를 돕자니 미군이 흘릴 피가 두렵다. 그렇다고 모른 척하자니 세계 질서가 무너질 판이다. 적어도 2차대전 이후 무력으로 이웃나라 땅을 빼앗는 행위는 범죄로 간주돼 왔다. 1990년 쿠웨이트를 침공해 점령한 이라크가 국제사회 응징을 받은 이유다. 일단 바이든은 러시아에 대한 경제제재 방침을 밝히며 “미군을 보내는 일은 없을 것”이라고 선을 그었다.
유럽, 특히 러시아와 인접한 북유럽 국가들 언론은 바이든에게 체임벌린 말고 처칠의 길을 갈 것을 주문했다. 그러면서 우크라이나의 명운이 걸린 사안을 몇몇 나라가 결정해선 안 된다고 강조했다. 이달 6일 바이든이 우크라이나 위기 해법을 놓고 영국·프랑스·독일·이탈리아 4국 정상하고만 통화한 일을 꼬집은 것이다. 북유럽 언론은 이를 체코가 빠진 채 체코 운명이 정해진 뮌헨회의에 비유했다. 바이든은 곧장 북유럽 및 동유럽 국가 정상들한테도 전화했다.
흔히 체임벌린 하면 ‘나약한 정치인’, 처칠 하면 ‘불굴의 지도자’를 떠올린다. 독일 언론인 제바스티안 하프너는 저서 ‘처칠, 끝없는 투쟁’(2019)에서 체임벌린과 처칠을 비교했다. 일국의 총리로서 갖춰야 할 자질만 놓고 보면 체임벌린이 훨씬 더 뛰어났다. 그는 자신이 영국을 위하듯 히틀러도 조국 독일을 사랑할 것이라고 여겼다. 그래서 히틀러와 협상에 나섰다. 냉철한 이성의 발현으로 파국을 막는 게 가능하다고 봤다.
처칠은 여러 모로 부족한 인물이지만 히틀러의 정체만은 정확히 꿰뚫었다. 히틀러는 물불을 안 가린다는 걸, 그가 전쟁을 말할 때 그건 괜한 허세가 아니란 걸 간파했다. 그래서 총리가 된 뒤 히틀러와 어떤 타협도 거부한 채 전쟁 수행에만 매진한 결과 영웅의 반열에 올랐다는 게 하프너의 분석이다.
푸틴을 히틀러와 동일 선상에 놓고 싶진 않다. 다만 바이든을 비롯한 서방 정상들이 푸틴의 실체를 얼마나 아는지 궁금하다. 허풍을 떠는 것일 수도 있지만 진작 전쟁을 각오했을 가능성도 있다. 중요한 것은 늘 최악의 경우에 대비해야 한다는 점이다. 나토가 키예프(우크라이나 수도)를 위해 싸우는 걸 주저하는 순간 푸틴은 피 한 방울 안 흘리고 원하는 목표를 달성할 것이다.
“우리는 1938년 당시 히틀러를 달래는 유화정책을 쓰는 바람에 당신 나라의 독립을 잃게 만드는 우를 범했습니다. 하지만 처칠은 재빨리 뮌헨협정을 반박했습니다.”
1990년 9월 체코 프라하를 방문한 마거릿 대처 당시 영국 총리가 체코 의회에서 한 연설 일부다. 훗날 미국 등 서방 지도자들이 키예프를 찾아 이런 내용의 반성문을 쓰는 일이 없길 바란다.