“똥을 먹을지언정 후쿠시마 오염수를 먹을 수 없다.”(임종성 의원), “태평양 연안 국가에 대한 전쟁 선포이다.”(이재명 대표)
후쿠시마 방류와 관련한 야당의 스피치가 지나치게 감정적이고 거칠다. 과학적 분석에 근거해 바닷물이 안전하다고 설명하는 국내외 원자력공학 전문가들은 학자로서 일생에 걸친 공부와 뛰어난 연구 성과에도 불구하고 ‘돌팔이 과학자’로 매도된다. 수산물을 먹는 것은 대한민국에서 용서받을 수 없는 낙인인 ‘친일 매국 행위’로 단정된다.
스피치가 하나의 표현 양식으로 자리 잡던 그리스 시대에도 논란은 끊이지 않았다. 스피치가 정치적 경제적으로 이득을 얻는 힘을 지니기 때문이었다. 당연히 본격적인 관심과 교육의 대상이 되었고, 연구의 양과 질은 역사상 최고 수준이었다. 당시 1만명에서 3만명의 인구를 지닌 수백에서 1000여개 이상 존재했던 도시국가 중 특히 아테네는 스피치 문화와 논쟁의 중심 역할을 했다. 자칭 타칭의 전문가 지식인들이 직접민주주의 체제를 구축했던 아테네로 진출하여 스피치에 대한 학식과 꿈을 펼치려고 애를 썼다.
스피치의 본질과 교육의 목적을 놓고 대조적인 두 입장이 아테네에서 경쟁을 벌였다(‘프로타고라스’, 플라톤, 최현 옮김). 한 입장은 법정 다툼이나 논쟁에서 무조건 이기기 위해 어떤 내용이나 수단도 스피치에 사용할 수 있다고 주장했다. 예를 들어 이 입장을 대표하는 프로타고라스는 ‘인간은 만물의 척도’라고 하였다. 겉보기에는 인간 존중과 능력에 대한 예찬 같지만 스피치 상황에 적용하면 모순적인 주장이다. 이해관계가 상충하는 사안에 대해 인간은 자신의 생각에 부합하는 척도를 사용하기 때문이다. 서로 다른 척도를 사용해 내린 평가와 판단에 근거한 스피치는 당연히 다를 것이므로 인간이 만물의 척도라는 주장은 보편성을 획득할 수 없는 것이다. 그래서 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스는 이런 입장을 궤변술(sophistic)로 신랄하게 비판했고, 건전한 사회를 위한 것이 아닌 개인의 이익 성취만을 목적하는 궤변론자(sophist)로 격하했다. 대신 사회적 합의에 도달하는 ‘설득의 수단’으로서 스피치를 강조했다. 스피치는 진실을 추구하는 도구라는 것이다.
스피치는 인간이 혼자가 아닌 집단 공동체를 형성하면서 보다 정교한 정보가 필요하게 됨으로써 나타난 커뮤니케이션 양식이다. 인류가 만들어낸 어떤 발명품 못지않게 인류 문명의 성숙에 기여했다. 일본의 방류는 우리 공동체에 매우 중요한 이슈이다. 이런 문제일수록 과학적 스피치로 문제 제기와 문제 해결을 해야 한다. ‘똥’, ‘전쟁 선포’, ‘친일매국’, ‘돌팔이’는 설득의 스피치가 아니다.