국가위상 개척할 역량있는지 의문
멀리 내다보고 정치유망주 키워야

20세기 초반의 일이다. 어느 날 시인 예이츠를 찾은 인도인 방문객이 동양의 앞날에 대해 물었다. 그러자 예이츠는 갑자기 일본인에게서 선물 받은 사무라이 칼을 휘두르면서, ‘충돌, 그리고 더 많은 충돌’(Conflicts, More Conflicts)이라고 말했다 한다. 예이츠가 어떻게 이런 예언을 했는지는 몰라도 오늘날의 아시아를 보면 이 이야기를 생각하게 된다.

세계대전 이후 적어도 유럽은 상대적인 안정과 평화를 찾은 데 비해 아시아는 어느 곳을 보아도 아직 분쟁과 불안정 요인이 눈에 띄기 때문이다. 문제는 우리 자신이며, 특히 우리의 정치적 경륜과 리더십이다. 독특한 지정·지경학적 환경 때문에 한국은 국제적인 상황 변화에 민감하게 대처하지 않으면 안 된다. 하지만 자문해 보자. 우리는 ‘충돌, 그리고 더 많은 충돌’의 위험을 안고 있는 이 지역에서 우리의 안전을 보장하고 나아가 스스로의 위상과 역할을 개척할 수 있는 역량과 리더십을 갖추고 있는가. 물론 이것은 어느 한 개인이나 집단의 문제라기보다 국민 전반의 축적된 경륜과 이를 실천에 옮길 수 있는 능력에 관련된 문제이다.

올 상반기를 돌아보면 ‘초당외교’에 관한 보도를 자주 접할 수 있었는데 내용은 주로 천안함 사건 이후 불거진 정치권의 분열 내지는 불협화음에 관한 비판이었다. 그중 국가적인 위기임에도 야당이 정부와 다른 주장을 하거나 분명한 대안없이 피동적인 자세를 보인 것에 대한 힐난의 목소리가 높았다. 초당외교는 국가가 중대한 도전에 직면해 있을 때 여야를 초월해 대처하는 것으로, 대표적인 예는 ‘반덴버그 결의’(Vandenberg Resolution)를 들 수 있다. 미국은 이 ‘결의’를 통해 세계대전 이후의 불안한 세계 정세에서 효과적인 리더십을 발휘할 수 있었다. 그러나 공식적인 합의가 없이도 정치권 내에서 지도층 사이의 암묵적인 합의에 의해 국정이 운영된 사례도 있다. 1950년부터 20여년간 지속된 영국의 이른바 ‘버츠켈리즘’(Butskellism)으로 보수당의 진보적 인사들과 노동당의 중도적 인사들이 케인시안적인 경제정책을 중심으로 정책적 제휴를 추진한 것이다.

현재 우리나라는 외교와 안보 문제에 있어서 정쟁적인 분열을 허용할 수 있을 만큼 상황이 여유롭지 않다. 하지만 중요한 문제에 대해서는 초당적인 대처는 아닐지라도 적어도 현실에 대한 기본적인 인식과 대처 방향에 관한 공감 영역은 확보하고 있어야 마땅하다. 그러나 초당적인 외교의 실패나 난국의 상황에서 정쟁적인 난맥을 보인 책임이 야당에만 있는 것인가.

초당적 대처의 실패 책임은 우선 국정을 담당하고 있는 쪽에서 찾아야 한다. 이것은 물론 현 집권층에게만 국한되는 것이 아니고 이전의 모든 정부에도 적용되는 것이다. 그러나 진정한 문제는 이보다 더 깊숙한 곳에 자리하고 있다. 문제를 제대로 직시하기 위해선 우리가 그동안 축적해 온 정치적 경륜과 능력의 성숙함이 과연 어느 정도인가에 대한 근원적 성찰이 요구된다. 그리고 그 중심에는 정치인들이 정치인으로 형성되는 과정에 관한 반성이 자리 잡고 있어야 한다.

정치도 일종의 전문적인 업종이고 종사하는 사람들도 다른 어느 직종에 못지않게 해당 분야의 문제를 전문적으로 다룰 수 있는 자질을 갖추도록 체계적인 수련이 필요하다. 정치는 이론도, 이념도, 사회활동도 아니다. 정치인은 수많은 이해관계의 충돌로 대립하는 사람들 사이에서 합의를 이루고 그 결과에 책임을 지는 일을 수행해야 한다. 올바른 정치인의 형성은 하루아침에 이루어지는 것이 아니다. 따라서 이제부터라도 우리나라의 주요 정당들이 그때그때 인기를 누리는 인물 위주로 당원을 영입하는 데 그치지 말고 장기적인 안목으로 차세대 정치 유망주들을 키워 그들이 경륜을 갖춘 지도자로 성장할 수 있도록 관심을 기울여 줄 것을 기대해 본다.

우석대 총장

기고·칼럼은 본지 편집방향과 다를 수도 있습니다.