우리나라는 2003년부터 2013년까지 10년 동안 몇 차례에 걸쳐 국가적 수준의 대규모 사이버 테러를 경험한 바 있다. 이미 해킹으로 인한 충격과 실질적 피해가 여러 차례 있었음에도 또다시 동일한 사안이 반복해서 발생한 것은 그동안 정부가 대응방안을 적절하게 마련하지 못했다는 것을 의미한다. 이번 사고도 사이버 테러 대상이 방송사와 금융기관에 집중됐기 때문에 사고의 전말과 공표가 더 신속하고 구체적으로 제시되고 있지만 대부분의 보도내용은 추측과 짐작 그리고 탄식이 전부이다. 이런 과정에서 불분명한 원인규명으로 사고해결의 미숙함과 국제적 망신만 초래하고 있다.

더욱 걱정되는 점은 사이버 테러 대응 방식 미숙으로 본 사고로 인한 직접적인 공포와 혼란 이외에 자중지란에 빠지고 있는 현재의 모습이다. 지금은 대규모 해킹에 대한 떠들썩한 분위기보다 차분하고 구체적인 대응이 필요한 시점이다. 기술적으로 해킹을 시도한 위치와 사용된 해킹 도구는 네트워크 역추적과 디지털포렌식을 통해서 발견해낼 수 있다. 그러나 해킹 위치와 도구를 발견했다고 해서 이를 시도한 해커나 해킹그룹을 지목하고 검거하기란 거의 불가능에 가깝다.

해커들은 크게 두 가지로 나뉜다. 재미로 해킹을 하는 집단과 이념적으로 무장하고 해킹기술을 제 목적 달성을 위한 도구로 사용하는 해커집단이다. 전체 해커 공동체의 약 70∼80%는 전자에 속한다. 이번 해킹이 자신의 소행이라고 밝힌 ‘Whois’라는 해커집단이 실제로 존재한다면 성향상 이 다수에 속할 가능성이 높다. 특정 국가의 사이버 테러조직은 적국의 네트워크에 침투해서 피해를 준 후, 스스로 자신의 위치와 정체성을 노출하지 않는다. 상상에 따른 음모론적 시각으로 보았을 때, ‘Whois’는 남북 간의 사이버전쟁이 일어나고 이를 관전하는 재미로 양측에 사이버 테러를 가했을 수도 있다. 북한도 3·20 해킹 사고 일주일 전에 사이버공격을 당했다고 발표한 바 있다. 어쩌면 실제로 북한 당국이 ‘Whois’를 매수하거나 새로운 이름을 만들어 공격했을 수도 있다. 또 다른 시나리오는 해킹의 가해자가 ‘내부인’일 수도 있다. 이처럼 해킹 사고 해결을 위한 시나리오는 매우 복잡하고 다양한 가정을 전제로 해야 한다. 

우형진 한양대 교수·신문방송학

한 가지 더 신중하게 고려할 점이 있다. 우리가 사이버 테러에 무기력하게 당하는 이유는 사이버공격과 방어를 담당해야 하는 국가전담책임기관이 부재하다는 논리이다. 그러나 지구상 어떤 나라도 공식적으로 사이버 테러 공격과 방어기관을 국가적 차원에서 관리하고 있다고 공표한 곳이 없다.

무엇보다 사이버 테러에 대한 문제해결은 기술력과 인력보강이다. 특히 실질적 사이버 테러를 모니터링하고 대처하는 인력 확충은 시급한 실정이다. 일명 ‘화이트해커’라는 대상을 체계적으로 관리해야 한다는 주장도 있지만 모든 화이트해커가 국가를 위해 일한다고 보는 것은 순진한 환상에 가깝다. 해커는 본질적으로 ‘무정부주의적인 성향’을 갖고 있기 때문이다. 이처럼 해킹 관련 대응정책은 생각보다 쉽지 않다. 청와대에 사이버안보보좌관을 신설하고, 분산된 관리체계를 통합하며, 정보보호관련 법체계를 손질하는 것도 중요하지만 해커와 해킹에 대한 근본적인 연구 없이 실행하는 대처들은 반복되는 대규모 사이버공격에 의미 없는 대책이 되고 말 것이다. 이제는 수많은 교훈을 가슴에만 새기지 말고 실천에 옮겨야 할 때이다.

우형진 한양대 교수·신문방송학