논문 수·인용 빈도 지나치게 강조
분야별 특성 고려 질적 평가 바람직

우리나라의 국가 총 연구개발 투자액수는 세계 7위, 국내총생산(GDP) 대비 연구개발비 비중은 3위이므로 과학기술 투자에 관해서는 세계 톱 10에 도달한 수준이다. 그렇다면 과학기술의 성적표는 어떨까.

과학기술의 성적표는 논문과 특허를 중심으로 작성된다. 먼저 우리나라의 2011년 발표된 과학기술논문인용색인(SCI)급 논문 수는 4만4000편이 조금 넘어 세계 11위 수준이다.

그러나 논문의 질적 지표 중 하나인 최근 5년간 논문 피인용 횟수는 1편당 평균 3.77회로 세계 30위에 불과해 투자에 맞는 성적을 못 내고 있다. 반면 특허협력조약(PCT) 국제특허 출원 수는 세계 5위, 미국에 등록된 특허 수는 미국, 일본에 이어 독일과 3위 자리를 다투고 있으니 특허 성적은 투자에 상응하는 수준이다.

그러면 우리나라에서 많이 사용되는 과학기술 성적표의 기준은 적절한가. 먼저 SCI급 논문의 수로 양적 평가가 지나치게 강조되고 있다. 대학에서 신임교수를 충원할 때 SCI급 논문을 서너 편 이상 출판해야 응모할 만하다. 하지만 이제 막 학문의 세계로 들어오고 있는 시점에 서너 편의 논문을 쓴다는 것은 깊이 있는 연구보다 연구 성과를 어떻게 나눠 포장하느냐를 배우게 할 위험도 있다. 하버드대학의 한국학생이 SCI 논문을 학위과정 중 써야겠다고 지도교수를 조르자 교수가 ‘SCI 논문이 뭔데’라고 궁금해하더란 이야기를 들은 적 있다.

지나친 논문의 양산을 강조하니까 한 편의 논문에 대한 중복 정도가 높게 나타나고 있다. 논문 출판 시 연구에 대한 재정 지원을 사사(謝辭)라는 형태로 밝히게 돼 있다. 필자가 분석한 4000여편의 우리나라 SCI 논문은 평균 2.5개의 사사가 나타나고 있다. 물론 한 편의 논문을 위해 두 개 이상의 재정 지원을 받을 수도 있겠지만 SCI 논문 수에 대한 지나친 강조가 없다면 중복 사사도 줄어들 것이고 연구를 지원한 자금의 기여가 제대로 평가될 것이다.

논문의 질적 평가에 가장 많이 사용되는 임팩트 팩터(IF·논문 인용지수)라는 지표도 전가의 보도처럼 사용해서는 안 된다. IF는 논문 자체보다 논문이 어떤 학술지에 실렸냐로 판단하는 간접 측정이므로 어떤 사람의 실력을 무슨 대학을 나왔느냐로 판단하는 것처럼 부정확할 수 있다.

또한 IF는 직전 2년간 학술지에 실린 논문이 평균 몇 회 인용됐느냐를 가지고 계산된다. 그러다 보니 2013년 시점에는 2011년 이전의 논문은 아무리 인용해도 IF에 반영되지 못한다. 그러나 학문에 따라 최근 2년보다 이전의 논문이나, 학술지 이외의 문건의 인용 등도 중요한 사례가 있다.

이희상 성균관대 교수·기술경영학

과학기술 분야별로 IF가 아주 높은 학술지가 있는 분야도 있고 그렇지 못한 분야도 있다는 사실도 감안해야 한다. 2012년 기준으로 IF가 153이나 되는 ‘임상의학의를 위한 암 저널’(A Cancer Journal for Clinicians)이라는 학술지는 암을 전공하는 임상의를 위한 학술지이다. IF의 높음을 강조하다 보면, 이 학술지에 논문을 실을 수 있는 암전공 임상의는 남들보다 10배 100배 높은 성적에 도전할 수 있는 독점적 특혜가 있다고 볼 수도 있다.

또한 IF가 30을 넘는 네이처(Nature), 사이언스(Science), 셀(Cell)이라는 3개의 학술지가 특별히 대접받고 있지만 이들이 IF 3 정도로 산업공학 분야 저널 중 가장 IF가 높은 학술지보다 10배 영향력이 크다고 할 수는 없을 것이다.

선진국이 될수록 양보다는 질로 과학기술의 성과를 평가하는 것이 강조된다. 질에 대한 평가가 주관적이고 우리의 연줄문화 때문에 어려움이 분명 있지만 과학기술자의 합리적 사고와 전문가적 식견을 믿어 동료끼리의 피어리뷰(Peer Review·전문가 평가) 등을 적극 활용해야 할 시점이다. 추격국가가 아닌 창조국가가 되려면 이제는 양보다는 질, 일괄적인 평가보다 분야별 특성을 고려하는 등 과학기술 성적표를 새롭게 작성하고 평가하는 노력이 필요하다.

이희상 성균관대 교수·기술경영학