Prime Minister David Cameron is a brave man. He has undertaken to take control and oversight of the prestigious BBC, the government broadcasting system, away from the arrogant elites and put the oversight into the hands of the people who pay for it.

The noise from the dispossessed elites will be shrill and loud, but Mr. Cameron has the wind in his sails. Criticism has been rising, not only from the usual skeptical voices, but from within and from growing numbers of listeners and viewers who recognize bias and prejudice when they hear and see it.

The criticisms of political and cultural bias by the BBC are much like those against National Public Radio in the United States. The programs drip with left-wing bias and contempt for those who disagree with the program’s point of view.

In Australia, Prime Minister Tony Abbott is dealing with similar accusations against the government-funded Australian Broadcasting Company, which presented a program not long ago moderated by a notorious pro-jihadi activist. The display of open propaganda for jihadi causes dismays even some of the network’s most devoted listeners.

Most journalists are liberals, which should be irrelevant to the discussion, and would be if these journalists could keep their personal views and instincts ― we all have them ― under control. But many journalists can’t do that. Reporting by NPR and the Public Broadcasting System has been openly slanted over the past few years to defend the Obama administration. The problem is not a conspiracy to cook the news, but a consensus of revealed truth that works to that end.

In the face of attempts to cut PBS and NPR loose from government funding, the networks argue that their government subsidy is only minimal. If that is so, they could easily manage without it. The fact is that with contributions of tax-free foundations, public radio and TV receive as much as 40 percent of their revenue from government ― national, regional and local ― and “non-governmental organizations. That’s taxpayer money. NPR is a solid and professional news-gathering organization, capable of sitting on its own ample bottom, supported by its adoring audience.

With a growing presence of “public-service announcements” (they’re called “commercials” on the other networks) government-supported radio and television has grown fat and comfortable, paying enormous salaries to executives and administrators. The warp in the presentation of the news has grown steadily more evident.

If they continue to take government money, PBS and NPR should submit to monitoring by an independent and effective monitoring panel, as David Cameron has prescribed for the BBC. It’s the fair price of government subsidy.

공영방송의 편향보도를 바로잡자

데이비드 캐머런 총리는 용감한 사람이다. 그는 정부의 명망 있는 방송국인 BBC의 경영 및 감독 권한을 오만한 엘리트들로부터 빼앗아 이 방송국에 시청료를 지불하는 국민들의 손에 감독권을 부여하는 작업에 착수했다.

권한을 박탈당한 엘리트들이 내는 소음이 크고 날카롭겠지만 캐머런은 순풍에 돛을 달았다. 비난이 평소의 비판적인 목소리들로부터만 고조되는 것이 아니라 이 방송국 프로를 시청할 때 편향과 편견을 인식하는, 점증하는 청취자들 및 시청자들 내부에서도 나오고 있다.

BBC의 정치적 및 문화적 편향에 대한 비판은 미국의 공영라디오 방송인 NPR에 대한 비판과 매우 비슷하다. 이런 방송국들의 프로는 좌익 편향과 프로의 관점에 동의하지 않는 사람들에 대한 멸시가 줄줄 흐른다.

오스트레일리아에서는 토니 애벗 총리가 정부 자금으로 운영되는 오스트레일리아 방송국에 대한 비슷한 비난에 대처하고 있다. 이 방송국은 이슬람성전의 악명 높은 운동가가 진행을 담당했던 프로를 얼마 전에 방송했다. 이슬람성전의 각종 명분을 공공연히 드러내는 것을 본 일부 방송 애청자들의 일부조차도 크게 놀라고 실망했다.

대부분의 언론인들이 진보 진영 소속이다. 이 언론인들이 자신의 견해와 본능을 자제할 수 있다면 이런 사실은 논의와 무관할 것이며 또 그래야 한다. 우리는 모두 각자의 견해와 본능을 갖고 있다. NPR와 PBS는 지난 몇 년 동안 노골적으로 편향되어 오바마 행정부를 옹호해 왔다. 문제는 뉴스를 날조하기 위한 음모가 아니라 그런 목적으로 작용하는, 공개된 진실에 대한 견해통일이다.

PBS와 NPR에 대한 정부 자금공급을 끊으려는 시도에 직면한 두 방송국은 자기네가 받는 정부 보조금이 소규모에 불과하다고 주장한다. 만약 그렇다면 두 방송국은 정부 보조금 없이도 쉽게 운영할 수 있을 것이다. 공영 라디오와 TV는 자기네 수입의 40%를 연방, 지방, 지역 정부 및 각종 “비정부기구”로부터 받는다. 그것은 납세자들의 돈이다. NPR는 견실한 전문 뉴스 수집 기관으로서 애청자들의 지지를 받아 자립이 충분히 가능하다.

그들이 자기네 방송국의 “상업광고방송”을 지칭하는 “공공서비스 발표”의 분량이 증가함에 따라 정부 지원을 받는 라디오 및 TV는 살이 찌고 편안해져 경영진 및 국장에게 거액의 봉급을 지불한다. 뉴스의 왜곡 보도는 꾸준히 더욱 명백해지고 있다.

만약 이 두 방송국이 정부 돈을 계속 받을 경우 PBS와 NPR는 데이비드 캐머런이 BBC에 처방한 것과 같은 중립적이고 효율적인 감시 위원회의 감독을 받는 것이 마땅하다. 이는 정부 보조금의 공정한 대가다.

역주=오성환 외신전문위원 [e-mail]