메뉴 보기
The campaign to get government to regulate these soaps is working. After the Natural Resources Defense Council filed a lawsuit, the Food and Drug Administration (FDA) recently proposed a rule that would implement a stricter burden of proof on the safety and efficacy of antibacterial hand and body soaps that are used in health care settings. This followed a similar 2013 rule targeting consumer antibacterial soaps.
As usual in battles over man-made chemicals, environmentalists have been skillful in getting their message out through the media. But the reality is that much of the coverage on such chemicals has little in common with what the scientific experts really think. Not only are many journalists predisposed to mistrust industry, but the scientists who are most willing to spend the time and effort to educate reporters are often those seeking a wide audience for their own social concerns. In fact, one study concluded that media coverage of environmental health issues far more closely resembled the attitudes of environmental activists than those of scientific researchers.
The same study found that, over 20 years of news coverage, man-made chemicals were cited as a cause of cancer nearly twice as many times as tobacco and far more than any other substance. For example, a recent Newsweek article carries the provocative headline: “Is Cancer Lurking in Your Toothpaste (and Your Soap and Your Lipstick?)” After reading this article, it would be hard to come to any other conclusion. The lead quote comes from a Natural Resources Defense Council lawyer, followed by comments from several scientists who echo her concerns. But how does the public know whether the scientists and studies that are cited in such news articles accurately represent expert opinion?
When it comes to antibacterial soaps, the expert thinking is clear on a chemical that environmentalists have zeroed in on - triclosan. In 2009, the polling firm Harris Interactive surveyed 937 members of the Society of Toxicology, the professional association of scientists who study the adverse health effects of chemicals. When asked to rate the health risks attributable to a variety of chemicals, only 4 percent rated triclosan as a major health risk. That placed it below corn syrup.
인공 화학물질의 위험성을 과장하는 사람들
S 로버트 S 릭터(美 조지메이슨大 커뮤니케이션학 교수)
환경보호주의자들이 그들의 장기 전쟁에서 인공 화학물질에 반대하는 새로운 전선을 열었다. 가장 최근의 전투는 항균비누를 둘러싸고 벌어지고 있는데 이 항균비누는 오랜 기간 세균과의 싸움에서 병원, 학교, 가정 내 박테리아의 확산을 중지시키는 데 사용되어 왔다.
정부가 이런 비누를 규제하도록 만드는 운동이 효력을 발휘하고 있다. 천연자원보호협의회가 법률소송을 제기한 뒤 식품의약국은 의료 환경에서 사용되고 있는 손 및 신체 세척용 항균비누의 안전성과 효능 입증의 보다 강력한 부담을 지우는 법령을 얼마 전에 제안했다. 이 조치는, 소비자용 항균비누를 겨냥한 2013년의 유사한 법령의 뒤를 이은 것이다.
각종 인공 화학물질을 둘러싼 전투에서 늘 그러듯이 환경보호주의자들은 언론매체를 통해 자기네 메시지를 전달하는 솜씨를 발휘한다. 그러나 그런 화학물질에 관한 언론보도의 대부분은 과학계 전문가들이 실제로 생각하는 것과 별로 일치하지 않는 것이 현실이다. 많은 언론인들이 산업계를 불신하는 성향이 있을 뿐만 아니라 보도진을 교육하는 데 매우 기꺼이 시간과 노력을 소비하는 과학자들은 자기네 자신의 사회적 관심사에 폭넓은 청중을 확보하기 위해 노력하는 과학자들인 경우가 흔하다. 사실 한 연구는, 환경보건 현안들에 관한 언론매체의 보도가 과학적인 연구자들의 태도보다는 환경보호 운동가들의 태도와 훨씬 더 닮았다는 결론을 내렸다.
같은 연구는, 지난 20년 동안의 뉴스보도에서 여러 가지 인공 화학물질이 발암 원인으로 담배보다 거의 2배, 다른 모든 물질보다 훨씬 많이 인용된 사실을 발견했다. 예를 들어 최근 뉴스위크 기사는 다음과 같은 도발적인 제목을 게재하고 있다. “암은 당신의 치약(과 비누 및 립스틱) 속에 숨어 있는가.” 이 기사를 읽은 다음 어떤 다른 결론에 도달하기가 어려울 것이다. 기사의 도입 부분은 천연자원보호협의회 변호사의 발언을 인용하고 뒤이어 이 여자 변호사의 우려에 동조하는 몇몇 과학자들의 견해가 나온다. 그러나 그런 뉴스기사에서 인용되는 과학자들과 연구결과가 전문가의 견해를 정확하게 대변하는지 여부를 일반대중이 어떻게 알겠는가.
항균비누의 경우, 환경보호주의자들이 정조준하고 있는 화학물질인 트리클로산에 대한 전문가 생각은 분명하다. 2009년에 여론조사 회사인 해리스 인터액티브 사는, 건강에 해로운 영향을 미치는 각종 화학물질을 연구하는 과학자들의 전문협회인 독성학회 회원 937명을 대상으로 조사를 실시했다. 여러 가지 화학물질로 인한 건강상의 위험 부담 비율을 질문받았을 때 트리클로산을 주요 건강 위협 요인으로 평가한 회원은 4%에 불과했다. 그런 비율은 옥수수 시럽 아래 놓인다.
역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com
▲antibacterial soap:항균비누 ▲predisposed to:성향이 있는
S 로버트 S 릭터(美 조지메이슨大 커뮤니케이션학 교수)
환경보호주의자들이 그들의 장기 전쟁에서 인공 화학물질에 반대하는 새로운 전선을 열었다. 가장 최근의 전투는 항균비누를 둘러싸고 벌어지고 있는데 이 항균비누는 오랜 기간 세균과의 싸움에서 병원, 학교, 가정 내 박테리아의 확산을 중지시키는 데 사용되어 왔다.
정부가 이런 비누를 규제하도록 만드는 운동이 효력을 발휘하고 있다. 천연자원보호협의회가 법률소송을 제기한 뒤 식품의약국은 의료 환경에서 사용되고 있는 손 및 신체 세척용 항균비누의 안전성과 효능 입증의 보다 강력한 부담을 지우는 법령을 얼마 전에 제안했다. 이 조치는, 소비자용 항균비누를 겨냥한 2013년의 유사한 법령의 뒤를 이은 것이다.
각종 인공 화학물질을 둘러싼 전투에서 늘 그러듯이 환경보호주의자들은 언론매체를 통해 자기네 메시지를 전달하는 솜씨를 발휘한다. 그러나 그런 화학물질에 관한 언론보도의 대부분은 과학계 전문가들이 실제로 생각하는 것과 별로 일치하지 않는 것이 현실이다. 많은 언론인들이 산업계를 불신하는 성향이 있을 뿐만 아니라 보도진을 교육하는 데 매우 기꺼이 시간과 노력을 소비하는 과학자들은 자기네 자신의 사회적 관심사에 폭넓은 청중을 확보하기 위해 노력하는 과학자들인 경우가 흔하다. 사실 한 연구는, 환경보건 현안들에 관한 언론매체의 보도가 과학적인 연구자들의 태도보다는 환경보호 운동가들의 태도와 훨씬 더 닮았다는 결론을 내렸다.
같은 연구는, 지난 20년 동안의 뉴스보도에서 여러 가지 인공 화학물질이 발암 원인으로 담배보다 거의 2배, 다른 모든 물질보다 훨씬 많이 인용된 사실을 발견했다. 예를 들어 최근 뉴스위크 기사는 다음과 같은 도발적인 제목을 게재하고 있다. “암은 당신의 치약(과 비누 및 립스틱) 속에 숨어 있는가.” 이 기사를 읽은 다음 어떤 다른 결론에 도달하기가 어려울 것이다. 기사의 도입 부분은 천연자원보호협의회 변호사의 발언을 인용하고 뒤이어 이 여자 변호사의 우려에 동조하는 몇몇 과학자들의 견해가 나온다. 그러나 그런 뉴스기사에서 인용되는 과학자들과 연구결과가 전문가의 견해를 정확하게 대변하는지 여부를 일반대중이 어떻게 알겠는가.
항균비누의 경우, 환경보호주의자들이 정조준하고 있는 화학물질인 트리클로산에 대한 전문가 생각은 분명하다. 2009년에 여론조사 회사인 해리스 인터액티브 사는, 건강에 해로운 영향을 미치는 각종 화학물질을 연구하는 과학자들의 전문협회인 독성학회 회원 937명을 대상으로 조사를 실시했다. 여러 가지 화학물질로 인한 건강상의 위험 부담 비율을 질문받았을 때 트리클로산을 주요 건강 위협 요인으로 평가한 회원은 4%에 불과했다. 그런 비율은 옥수수 시럽 아래 놓인다.
역주=오성환 외신전문위원 suhwo@segye.com
▲antibacterial soap:항균비누 ▲predisposed to:성향이 있는
