By Clifford D. May (president of the Foundation for Defense of Democracies)

I would recommend to Islamic State's barbarians “The Tail Wags the Dog: International Politics and the Middle East,” by Efraim Karsh, professor emeritus at King’s College London, currently teaching at Bar-Ilan University in Israel. In it, he makes the case that the conventional wisdom is wrong: Europeans did not shape the modern Middle East to suit their imperialist, colonialist or satanic interests.

He contends that Middle Eastern leaders and rulers “have been active and enterprising free agents doggedly pursuing their national interests and swaying the region pretty much in their desired direction, often in disregard of great-power wishes.”

He adds: “External influences, however potent, have played a secondary role, constituting neither the primary force behind the region’s political development nor the main cause of its notorious volatility.”

Professor Karsh recalls what many choose to forget: Imperialism and colonialism were by no means only European-Christian institutions. Many of antiquity’s greatest imperial and colonial projects were Middle Eastern-Muslim.

From the 13th century to the 20th, the Ottoman Empire sought to conquer and expand - not least in Europe. Its collapse came about when its sultan decided to enter what became known as World War I on what turned out to be the losing side.

Even so, Mr. Karsh writes, Britain “remained wedded to the Muslim empire’s continued existence, leaving it to a local Meccan potentate ? Sharif Hussein ibn Ali of the Hashemite family ? to push for the idea of its destruction.”

Over the years that followed, outsiders had minimal impact on the region. Even after World War II, the United States and the Soviet Union, despite their considerable military and economic muscle, found themselves “powerless to contain undesirable regional developments” from the fall of Iraq’s pro-Western Hashemite dynasty in 1958 to the Islamic revolution in Iran in 1979.

Washington and Moscow “were forced to in actions with which they were in total disagreement.” Whatever successes other foreign nations have had, Mr. Karsh argues, have been “largely due to the convergence of their own wishes with indigenous trends.”

At present, of course, those trends are stunningly savage. “The last great Muslim empire may have been destroyed and the caliphate left vacant,” Mr. Karsh notes. “But the longing for unfettered suzerainty, though tempered and qualified in different places and at different times lives on. It has never disappeared.

현대 중동을 만든 것은 유럽이 아닌 무슬림

클리퍼드 D 메이(美 민주수호재단 총재)

필자는 이슬람국가(IS)의 야만인들에게 ‘꼬리가 개를 움직인다: 국제정치와 중동’이란 책을 소개한다. 킹스칼리지 런던의 명예교수이며 현재 이스라엘의 바르일란 대학에서 강의하고 있는 에프라임 카르시의 저서다. 카르시는 그 책에서 일반 통념이 틀렸다는 근거를 제시한다. 즉 유럽은 자기네 제국주의, 식민주의 혹은 악마의 이익에 부합시키기 위해 현대 중동의 형태를 만들지 않았다는 것이다.

그는 중동 지도자들과 통치자들이 “예나 지금이나 자기네 국가 이익을 집요하게 추구하고, 흔히 강대국의 바람을 무시한 채 거의 대부분 자기네가 원하는 방향으로 중동을 흔드는 과정에서 적극적이고 창의적이며 자유로운 행위자들이었다”라고 주장한다.

그는 이렇게 덧붙인다. “외부의 영향력이 제 아무리 강력했어도 두 번째 역할을 하는 가운데 지역의 정치적 전개의 주된 세력도 아니었고 악명 높은 지역 불안정의 주요 원인도 아니었다.”

카르시 교수는 많은 사람들이 잊는 편을 택하는 사실을 상기시킨다. 제국주의와 식민주의는 유럽·기독교 제도의 전유물이 결코 아니었다. 고대의 가장 큰 제국주의와 식민주의 사업의 다수는 중동과 무슬림에 의해 이루어졌다.

오토만 제국은 13세기부터 20세기까지 정복과 확장을 추구했는데, 특히 유럽에서 그랬다. 오토만의 술탄이 제1차 세계대전으로 알려진 전쟁에 참전하면서 지는 것으로 판명된 편에 서기로 결정함으로써 제국의 붕괴가 초래되었다.

그럼에도 불구하고 영국은 “무슬림 제국의 지속적인 존재를 고집하여 지방인 메카의 강력한 지배자였던 하심 가문의 샤리프 후세인에게 제국 파괴의 아이디어를 추진하도록 맡겼다”고 카르시는 쓴다.

그 후 오랜 세월 동안 국외자들은 이 지역에 미미한 영향을 미쳤다. 제2차 세계대전 후에도 미국과 소련은 상당한 자기네 군사적, 경제적 영향력에도 불구하고 이라크의 친서방적인 하심 왕조의 1958년 멸망에서부터 1979년 이란혁명에 이르기까지 “바람직하지 않은 일련의 지역 사태를 억제할 힘이 없다”는 사실을 알게 되었다.

워싱턴과 모스크바는 “자기네가 전적으로 반대하는 일련의 행동을 묵인하지 않을 수 없었다.” 다른 외국들이 거둔 모든 성공은 “대부분 토착화 추세가 그들 자신의 바람과 일치한 데 연유한다”고 카르시는 주장한다.

물론 현재 그런 추세는 깜짝 놀랄 만큼 야만적이다. “마지막 무슬림 대제국은 아마도 파괴되었고 칼리프 왕국은 무주공산이 되었을지도 모른다”고 카르시는 지적한다. “그러나 다른 여러 지역과 시대에서 완화되고 자격을 얻기는 했지만 제약 없는 종주권에 대한 욕망은 살아있다. 그것은 결코 사라지지 않았다.

역주=오성환 외신전문위원 [e-mail]