By Henry I. Miller (fellow at Stanford University’s Hoover Institution)

Organic farming has boomed in recent years, with total sales of organic products ― food, bed linens, pillows and clothes ― in the United States increasing 83 percent between 2007 and 2012. A primary driver of their success has been the USDA-regulated organic label, which implies to many consumers that these food products are somehow superior.

But that is not what the label actually means. Nor is it true. Nor, arguably, is the label constitutional.

At the release of the final national organic standards in 2000, Secretary of Agriculture Dan Glickman emphasized the fundamental meaninglessness of the designation: “Let me be clear about one thing, the organic label is a marketing tool. It is not a statement about food safety. Nor is ‘organic’ a value judgment about nutrition or quality.”

Moreover, organic regulations excluded certain modern technologies ― such as food irradiation to eliminate insects and microorganisms, and genetic engineering with molecular techniques ― that would improve the efficiency of production and the safety and quality of products.

Contrary to USDA’s assumptions, there is ample evidence that organic agriculture can be harmful to the environment. Its substantially lower yields in real-world settings ― typically 20-60 percent less than conventional agriculture ―are wasteful of water and arable land.

Are organic foods more healthful? A landmark study by Stanford University researchers concluded that fruits and vegetables that met the criteria for “organic” were on average no more nutritious than their far cheaper conventional counterparts, nor were those foods less likely to be contaminated by pathogenic bacteria like E. coli or Salmonella.

상품 판매 도구에 불과한 유기농 인증 상표

헨리 I 밀러(미국 스탠퍼드대 후버연구소 연구원)

미국에서 2007년과 2012년 사이에 식품과 침대 시트, 베게, 의류 등 유기농 제품 판매 총액이 83% 증가하면서 유기농업이 최근 몇 년 동안 호황을 누렸다. 그런 성공의 기본적인 추진력은 미 농무부가 관리하는 유기농 상표인데, 이 상표는 많은 소비자들에게 유기농 식료품들이 무언가 우월하다는 것을 암시한다.

하지만 그것은 상표가 실제로 의미하는 바가 아니다. 진실도 아니다. 이 상표는 헌법에도 거의 틀림없이 위배된다.

2000년에 전국 유기농 최종 기준을 발표할 때 댄 글리크먼 농무장관은 이 같은 지정이 근본적으로 무의미하다는 점을 강조했다. “나는 한 가지를 분명히 밝히고 싶다. 유기농 상표는 마케팅 도구다. 그것은 식품 안전에 관한 표현이 아니다. 또한 ‘유기농’은 영양 혹은 품질에 관한 가치 판단도 아니다.”

뿐만 아니라 유기농에 관한 각종 규제는 벌레와 미생물 제거를 위한 식품 방사능 조사와 분자 기술을 갖춘 유전공학 같은 특정한 현대 기술을 배제했다. 이런 기술들은 생산의 효율성과 제품 안전, 품질을 향상시킨다.

미국 농무부의 가정과 반대로, 유기농업이 환경에 해로울 수 있다는 충분한 증거가 존재한다. 실제 환경에서 재래식 농업보다 일반적으로 20∼60%가량 실질적으로 더 낮은 유기농의 소출은 물과 경작지의 낭비를 초래한다.

유기농 식품류는 건강에 더 좋을까. 스탠퍼드대 연구진이 실시한 이정표적인 한 연구는 ‘유기농’ 기준에 맞춘 과일류와 채소류는 훨씬 값싼 동일한 재래식 농산물보다 영양가가 평균적으로 더 높지 않을 뿐만 아니라 E 콜리나 살모넬라 같은 병원 박테리아 오염 가능성도 더 낮지 않았다.

역주=오성환 외신전문위원 [e-mail]

△imply: 암시하다, 의미하다 △arguably: 거의 틀림없이 △microorganism: 미생물 △irradiation: 조사 △criteria: 기준 △pathogenic: 발병시키는, 병원의